以下文章来源于参考消息智库 ，作者参考消息智库

这是一场规划者之战——两种大国治理模式的竞争将重新定义全球南方的未来。

不再局限于"新冷战"的修辞，或者单纯的技术霸权之争，现代史上首次系统性竞争正在上演——两种不同的大国经济规划与管理范式发生了激烈碰撞。这场哲学层面的冲突关乎一个文明如何组织、引导并投射其经济力量。

中国模式着眼长远

一方面，中国通过延续超过七十载的五年规划，完善了一套由国家统一管理的、具有社会工程师般缜密逻辑的工业管理模式。另一方面，美国半个世纪以来向世界兜售自由市场与去中心化的神话，如今却以痉挛式的刺激政策、大规模补贴和企业救助来应对挑战，而这套体系实质上是为科技巨头和国防承包商牟取私利而设计的复杂机制，仅仅是披着"国家安全"的脆弱外衣。

这两种模式的区别在于，中国集中规划，而美国分散刺激。2003 年诺贝尔经济学奖得主罗伯特 · 恩格尔作出精辟论断："当中国为下一代制定五年规划时，美国人却在为下届选举做打算。"此言不仅展现了非凡的洞察力，更精准诊断出西方经济政策的致命病症。

中国的五年规划远不仅仅是经济发展工具，更代表着一套完整的大国治理体系，进而从根基上重塑了全球经济格局。一系列五年规划引发全球范围内的就业岗位重新配置，改写国际贸易规则，推动技术创新沿预定方向加速发展，并重构全球供应链的每一个环节。

▲参观者在中关村展示中心参观展出的人形机器人产品（6 月 20 日摄）。（新华社）

这些五年规划构成了长期发展愿景的支柱，其中经济政策、科技政策和军事政策不仅相互协调，更在本质上融为一体，交织成独特的战略蓝图。"十四五"规划强调科技自立自强与"双循环"新发展格局，"十五五"规划则将聚焦构建现代化产业体系和推动经济社会持续健康发展，它们共同构成了具有大国规模的产业管理总体规划。

该体系突破了西方所认为的市场经济的根本矛盾——社会生产体系的混乱无序。相反，它作为战略引擎，大力协调政府力量、国有与民营企业及社会力量围绕共同目标展开行动。由此形成的产业生态系统中，激烈竞争依然存在，但被限制在战略性框架内，从而获得时间优势和协调投资的"临界规模"，而这些优势在受制于选举周期的某些政治体系中根本无法复制。

美式补贴代价高昂

美国模式呈现出混乱的表象与结构性依赖的现实。其发展史充斥着隐蔽却宏大的规划，主要通过两大渠道实施：军事采购与基础研究补贴。数十年来，国防部高级研究计划局（DARPA）和国家卫生研究院（NIH）等机构始终是美国创新的真正核心规划者，它们为基础研究的高风险项目提供资金，而研究成果最终被私营部门获取并商业化。

艾森豪威尔所谴责的军工复合体并非特例，而是该体系的常态。国家作为垄断性买方，通过数万亿美元的国防合同来定义技术能力。然而，当前应对中国崛起的举措暴露了该模式的致命缺陷。随之浮现的是"市场规划"体系，或直白地说是"刺激管理"体系。例如通过出台《芯片与科学法》和《通胀削减法案》等举措向半导体和清洁能源等领域注入了巨额补贴。

这些都是由国家安全恐慌和短期选举政治考量驱动的零星被动干预，并非一个将劳动力发展、实体与数字基础设施、研发目标及供应链主权有机结合的整体规划。国家支付了赌场的入场费，却无法决定企业如何下注，更无法掌控筹码最终的流向。

这种二元对立将演变成战略分裂。中国正有条不紊地推进其第十五个五年规划——这是崛起新阶段的路线图。与此同时，美国则以公共资金的倾泻作为回应，但却往往最终补贴了其试图纠正的部分。这种悖论令人震惊：芯片法案的资金流向英特尔等企业，用于在美国本土建厂，但这些企业却依赖着在中国的大规模运营、供应商网络和市场。

美国体系正面临沦为单纯"刺激管理"的风险。国家提供初始资本并承担风险，却无法保证长期竞争力和供应链完整性。

两种模式的结构性差异巨大，并由此划定了战场。中国将支持纳入整体规划，通过对国内龙头企业实施大规模、直接且持久的国家支持，在可再生能源和 5G 等领域实现全球领先。相比之下，美国采取临时性补贴分配方式，受益方是私营企业——这些企业的终极忠诚度在于为股东创造最大价值，而非维护国家主权。

全球南方必须认识到，其最大的脆弱性并非资源匮乏，而是缺乏规划。（编译 / 刘丽菲）

本文由西班牙《起义报》网站 12 月 8 日发表，原题为《大国治理：衰落的加速》的文章，作者是亚历杭德罗 · 马尔科 · 德尔蓬特。

来源 | 参考消息智库

审核 | 陈鹏

编辑 | 田欣